Здравствуйте, уважаемые коллеги!
При моделировании в APDL R14.5 поведения ткани под действием внутреннего давления (loadstep 1) и внешней сосредоточенной силы (loadstep 2) возникли следующие трудности.
Для КЭ shell 181 (membrane only и full integration) значительными оказываются напряжения сжатия (на этапе loadstep 2). При замене КЭ на shell 41 (tension only) не получается реализовать даже нагружение давлением. Ошибка - на рисунке.
В оправдание могу сказать, что закрепление, как в прочем и все остальное, идентично тому, которое было принято для модели, выполненной для shell 181.
Спасибо большое за помощь.
Перед началом работы настоятельно рекомендуем ознакомиться с правилами форума.
Каким КЭ моделировать ткань?
22 июля, 2014 - 20:42
#1
O Li
Скорее всего, у вас дейсвительно проблема с закреплением. Проверьте еще раз -- наиболее верятная причина.
По идее шелл 181 с включенной опцией membrane only подходит для моделирования ткани, заменять его на 41 причин не вижу. Вторая идея что есть области сжатия и складкообразования. Если есть элементы работающие в таких условиях, то это это уже лучше в Ансисе не считать...
А зачем нужно использовать APDL, когда проще все делать в workbench?
В задачах где больше физики чем ручного труда APDL более удобен. Если конечно с ним на ты. Типовые наработки для решения в командных файлах. А также соединения WB это достаточно тяжеlая и ненужная вещь
для подобных задачь.
Аытору вопроса
Попробуйте решить в транзиент, просто для сравнения, напишите отдельный командный файл. Только так что бы без предварительного статического решения.
И присоединяюсь к пожеланию, без определенной причины не уходить от 18x элементов. У старых конечно есть скрытые плюсы, но больше минусов.
Я половину из того, что ты написал вообще не понял. :). Лучше пришли наглядный пример решения в APDL и workbech, а то разницу так просто и не увидишь. Я не прошаренный юзер. Писать команды, как и в APDL - это вчерашний день.
Это потому как у тебя опыта мало. Соединение Joint строится на MPC184 и наборе балок. Задачи с большой физикой могут считаться неделями. MPC184 здорово учеличивает матрицу, ну и лишние балки тоже не особо нужны.
Постановка задачи с физикой может быть записана в командном файле, это более нагладно чем лазить по опциям WB.
В даном случае, геометрия простая, и все как раз в физике и постановке решения.
Если нужны особые опции элементов, то все равно будешь читать хелп по ним и проще их вбить вручную в командном файле, чем распихивать командными вставкаими.
Ну а геометрию никто не мешает строить в WB, а когда отладишь код можно потом его как вставку сделать в раздел ренения.
Теперь понятно?
Не понятно. Нужен наглядный пример, чтобы можно было сравнить визуально и "поработать ручками", а не просто прочитав констатацию фактов.
Суть в том, что, написав программу с набором команд ты лучше контролируешь сам процесс моделирования задачи, а в wb, задавая условия, свойства и настройки не четко видно всю картину?
Я не считаю нужным здесь Вам приводить свои коды и комменитривать их что бы доказать что такой метод работы рационален. Для тех кто не первый год работает с ANSYS мои комментарии должны быть понятны.
Для того, кто в3ялся изучать fluent и одновременно зашел прокомментировать ANSYS это не очевидно.
На ваши некоторые общие вопросы я дам ответы там, где вы их задали. Так как это оправданные вопросы новичка.
В общем неочевидный ответ. Не хотите делиться знаниями - не надо. :).
Добавить комментарий